ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу № 33-1561/2013

(извлечение)

Петров В.И. обратился в суд с заявлением о признании решения Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 недействующим со дня его принятия.
В обоснование заявленных требований указал, что из опубликованной на официальном сайте Думы ЗАТО Северск информации узнал, что решением Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 введена ч. 6 ст. 14 Регламента Думы ЗАТО Северск. Вместе с тем, ни на сайте Думы ЗАТО Северск, ни в средствах массовой информации текста самого решения Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 заявитель не нашел.
Из опубликованного на официальном сайте Думы ЗАТО Северск Регламента узнал, что введенная указанным решением Думы ЗАТО Северск ч. 6 ст. 14 Регламента обязывает каждого гражданина, желающего присутствовать на сессиях Думы, обратиться к депутату Думы, на избирательном округе которого он зарегистрирован, с соответствующим заявлением с указанием своих фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, серии и номера паспорта (серии и номера документа, заменяющего паспорт гражданина), кем и когда выдан указанный документ. Депутат Думы при этом вправе подать на имя Мэра ЗАТО Северск - Председателя Думы заявление о присутствии на сессии Думы гражданина не позднее чем за два дня до сессии. В течение календарного года каждым депутатом может быть подано заявление о присутствии не более двух граждан.
Полагал, что неопубликованное в установленном порядке решение Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 как акт органа местного самоуправления, содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и противоречит действующему законодательству, в частности: ч. 5 ст. 6 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просил признать решение Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 недействующим полностью со дня его принятия.
В судебном заседании Петров В.И. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица - Мэра ЗАТО Северск - Председателя Думы ЗАТО Северск Шамина Г.А. Кошкаровская К.В., действующая на основании доверенности от 04.02.2013, заявленные требования не признала, считая их необоснованными. Указала, что в соответствии с Уставом ЗАТО Северск нормы Регламента официально не публикуются. Текст Регламента Думы ЗАТО Северск в действующей редакции размещен на сайте Думы в сети Интернет, официально в газете "Диалог" решение Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 не опубликовано.
Согласно заключению прокурора оспариваемое решение Думы ЗАТО Северск изменило статью 14 Регламента, пункт 6 данной статьи затрагивает права неопределенного круга лиц, оговаривает правила присутствия граждан на заседаниях Думы ЗАТО Северск и является нормативным правовым актом, который вступает в силу со дня официального опубликования их полного текста в средствах массовой информации. Так как оспариваемое решения Думы ЗАТО Северск официально не опубликовано, следовательно, не может считаться действующим.
Решением Северского городского суда Томской области от 27.03.2013 на основании ст. 15, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 4, 6, 12 - 18 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", чч. 3, 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", п. 2 ст. 3, ст. 31 Устава ЗАТО Северск, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Петрова В.И. удовлетворено. Решение Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 признано недействующим полностью со дня его принятия. На Думу городского округа ЗАТО Северск возложена обязанность официально опубликовать полный текст решения Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 в средстве массовой информации, учрежденном органами местного самоуправления ЗАТО Северск. С Думы городского округа ЗАТО Северск в пользу Петрова В.И. взысканы судебные расходы в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе Дума ЗАТО Северск в лице представителя Кошкаровской К.В. просит решение суда изменить в части признания решения Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 полностью недействующим со дня его принятия.
Указывает, что Петров В.И. обращался в суд с заявлением в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд рассматривал заявление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что возложение на Думу ЗАТО Северск обязанности по опубликованию оспариваемого акта в средстве массовой информации выходит за рамки заявленных требований Петрова В.И. Вместе с тем, в настоящее время решение Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 опубликовано в СМИ (газете "Диалог"), в связи с чем основание для признания данного решения недействующим устранено с 30.03.2013. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, так как в квитанции, выданной Петрову В.И. как заказчику услуги на составление заявления в суд, он выступает как заказчик и исполнитель в одном лице.
В апелляционном представлении прокурор ЗАТО Северск Екименко А.Ю. просит решение Северского городского суда Томской области от 27.03.2013 отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что Петров В.И. обратился в суд с требованием в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, исходя из анализа ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что гражданин вправе обращаться с требованием о признании противоречащим закону лишь тех нормативно-правовых актов, которые были опубликованы в установленном порядке. Неопубликованный нормативный правовой акт сам по себе является недействующим и не подлежит применению в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд неправомерно признал недействующим фактически недействующий нормативно-правовой акт.
Также судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку заявление должно было быть рассмотрено в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, опубликование муниципального правового акта, признанного судом недействующим, лишено смысла и влечет возникновение затруднений при толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд заявителя Петрова В.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из заявления Петрова В.И., последний обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии со ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурора в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из анализа данной нормы следует, что в порядке, установленном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть проверены только опубликованные нормативные правовые акты.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела судом решение Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27, являющееся по своей правовой природе нормативным правовым актом, в установленном порядке опубликовано не было, а, следовательно, в силу не вступило.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья недействующий нормативный правовой акт не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта.
Таким образом, учитывая, что неопубликованный нормативный правовой акт юридического значения не имеет, не подлежит проверке в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое Решение Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 не опубликовано в установленном порядке, должен был прекратить производство по делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Так как в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность постановленного судом решения на момент его вынесения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Северского городского суда Томской области от 27 марта 2013 года подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Петрова В.И. от 28.02.2013 о признании решения Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 недействующим полностью со дня его принятия - прекращению.
Учитывая, что в настоящее время решение Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 опубликовано в установленном порядке в газете "Диалог", Петров В.И. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если считает, что данное решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 марта 2013 года отменить, производство по делу по заявлению Петрова В.И. от 28.02.2013 о признании решения Думы ЗАТО Северск от 27.12.2012 № 33/27 недействующим полностью со дня его принятия прекратить.


------------------------------------------------------------------